Kommentare zu: Adwords und SEO in den Top3

Von: Artur Nietsch

Artur Nietsch — Fri, 05 Feb 2010 10:52:39 +0000

Hallo, ich finde Studien sollte man mit Vorsicht genießen. Die abbildung ist zwar nett anzuschauen aber ich denke diese ändert sich je nach Suchbegriff und Nutzer.

Sonsten sind die oben genannten Prozentzahlen immer vom Markt abhängig, den man bedient und können nicht pauschal angenommen werden. Ich z.B. bekomme von Platz 1 nur 9 % Klicks und suchbegriff X und unter Suchbegriff Y kommt es mal vor das es mehr sind. Adwors hingegen ist sehr teuer und auch nur anzuwenden, wenn man ein teueres Produkt anbietet.

Gruss Artur Nietsch

Von: Starnberger See Info

Starnberger See Info — Thu, 08 Jan 2009 18:37:57 +0000

Info-Sites gehören auf Platz 1 – korrekt!

Von: Thomas

Thomas — Tue, 16 Dec 2008 20:49:03 +0000

Das ist mal eine Interessante Studie. LAut der Studie erhälst du zwar mehr Kunden über Adwords, aber du musst für Adwords schliesslich auch deutlich mehr zahlen als der Konkurrent der ken Adwords benutzt und nur 4% weniger Traffic erhält als du. Ob die Kaufbereitschaft nun bei den Adwordsanzeigen erhöht ist liegt sicherlich am Genre in dem man sich bewegt. Wenn ich nach Onlineshops suche gehe ich auch bei der organischen Suche davon aus das ich kaufen werden.

Von: Olaf

Olaf — Sat, 13 Dec 2008 11:27:38 +0000

Wir schalten immer Adwords, auch bei guten organischen SERP’s. Per Software regeln wir die Position der Anzeige so, dass unser Gewinn maximal wird. Und diese optimale Adwords- Position ist nie die Position 1…

Von: Immer wieder freitags… | 72dpiClub

Immer wieder freitags… | 72dpiClub — Fri, 12 Dec 2008 13:16:06 +0000

[...] Google hat eine ausführliche Studie zum Suchverhalten in Auftrag gegeben und vor kurzem veröffentlicht. Das mit solchen Studien ist immer so eine Sache und viele Ergebnisse der Studie sprechen für eine kombinierte Verwendung von SEO und SEM obwohl bereits Top-organische Positionen erreicht wurden. Interessanter Beitrag dazu bei Seokratie. [...]

Von: Schweizer

Schweizer — Thu, 11 Dec 2008 21:32:23 +0000

Ein interessanter Beitrag!

Du schreibst Platz 1 erhält etwa 17% der Klicks. Ich glaube eher, etwa 17% jeder “Suchanfrage” klicken auf Platz 1, das ist ein Unterschied. Laut diesem Artikel: http://www.website-boosting.de/blog/2007-06-19/wer_klickt_wo_und_wo_geht_die_lotte_ab.html klicken nämlich rund 50% nach einer Suchanfrage gar nichts… Also rein von den Klicks gesehen, erhält Platz 1 ca.50% davon.

Ist ja nur ein Detail, ich möchte hier nicht “klugschei**ern”…

Von: Arndt

Arndt — Thu, 11 Dec 2008 15:29:33 +0000

@Julian:
Deine Berichte und die der Anderen aus der Praxis will ich ja auch nicht anzweifeln. Aber reicht dies für einen statistisch signifikanten Beweis für die von Google getroffenen Schlussfolgerungen? Eher nicht.

Was ich an der ppt stark vermisse, dass ist ein statistischer Beleg für die Schlussfolgerungen. Schade eigentlich, denn bei einem n > 3000 kann man statistisch bestimmt eine Menge multifaktoriell auswerten und ableiten.

Warum fehlt das? Ist das bloß “handwerklich schlampig”, oder sind es (nicht dargestellte) hohe Streuungen um die Mittelwerte (sind es überhaupt Mittelwerte?, wenn ja: welche?), die die Schlussfolgerungen gar nicht rechtfertigen?

Ich finde es deshalb besonders schade, weil ich solche Folien nicht als “verkaufsfördernde Argumente” einsetzen kann. Die zerreist Dir jeder mit eine bisschen Ahnung von Statistik in der Luft.

Die ppt ohne diese Mängel hätten also auch mir mehr genutzt. Ab so …

Von: Julian

Julian — Thu, 11 Dec 2008 15:17:52 +0000

@Arndt ich bin überhaupt nicht skeptisch, weil ich diese Effekte mehrmals in Aktion gesehen habe – bei eigenen Kampagnen, Kundenkampagnen und ich habe bestimmt schon 5 andere Leute darüber reden hören.

Natürlich sollte man solche einer Studie (positives Ergebnis für die Firma) immer skeptisch gegenüber stehen. Aber hey was wollt ihr? Würdet ihr als Firma SELBST eine Studie herausbringen, die für euch unvorteilhaft ist??? Respekt.
In diesem Fall: Bemerkt, Gelesen, Bewiesen, Verglichen und für wahr befunden.

Von: Arndt

Arndt — Thu, 11 Dec 2008 14:39:29 +0000

Liebe Diskutanten,
immer schön sachlich bleiben …

Fakt ist, dass man seinen gesunden Menschenverstand nicht abschalten darf, nur weil “Gooooogle” auf einer ppt drauf steht.

Also:
(1) Google ist das Unternehmen, der von einem positiven Ergebnis seiner Studie profitiert. UND Google ist der Initiator der Studie. Da MUSS man doch zumindest skeptisch sein.

(2) Völlig neutral betrachtet kann man aus wissenschaftlicher Sicht diesen Zahlen nicht vertauen (!!), weil keinerlei detaillierte Angaben zur Statistik geliefert werden. Vor allem sind keine Streumaße an den Balkendiagrammen, so dass deren Aussagewert aus statistischer Sicht gegen Null tendieren.
Das heißt NICHT, dass ich die Zahlen und Schlussfolgerungen für falsch halte. Ich VERTRAUE den Zahlen nur nicht. Was ein großer Unterschied ist.

Von: Der stille Mitleser

Der stille Mitleser — Thu, 11 Dec 2008 12:12:26 +0000

Wieso schaltest Du einen Spinner wie CT überhaupt frei? Guter Artikel, deckt sich mit unseren hausinternen Beobachtungen. Es ist auf jeden Fall ein Fehler für Firmen das SEM komplett einzustellen, nur weil man gut im organischen Index gelistet ist. Da gab es schon vor einiger Zeit eine Studie von einer großen Hotelkette, die das mal ausprobiert haben. Ich denke es war Hilton aber nagel mich nicht darauf fest. Beste Grüße!